Представитель ответчика ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в рамках представленного в суд отзыва на исковое заявление, согласно которому ООО «ММР-Авто» исполнило все установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности, возникающие в связи с ненадлежащим качеством товара, а именно: приняло автомобиль, провело проверку качества совместно с покупателем, довело до сведения покупателя результаты проверки, устранило выявленные недостатки. Иных обязанностей у ООО «ММР-Авто» не возникло. В качестве доводов, опровергающих позицию истца, привел следующие. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием указанных в абз. 9, 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований, а именно наличие в автомобиле Ford Focus существенных недостатков не подтверждается имеющимися в деле материалами, указанный истцом существенный недостаток в виде «шума в области ДВС, пропадающий при отжатии сцепления» относится к технологическому шуму, который не влияет на технико-эксплуатационные показатели автомобиля, его надежность и срок службы, поэтому не является недостатком. Истцом не представлено доказательство того, что «шум в области ДВС, пропадающий при отжатии сцепления», во-первых, является недостатком, во-вторых, носит существенный характер. Невозможность использовать автомобиль Ford Focus в течении каждого года гарантийного срока более 30 дней из-за устранения различных недостатков не подтверждается имеющимися в деле материалами. В качестве периодов, когда автомобиль не мог использоваться из-за устранения различных недостатков, истец называет: с 20.09.2008г. по 14.10.2008г. (итого 23 дня), с 30.03.2009г. по 18.04.2009г. (итого 18 дней). Действительно в указанные периоды автомобиль находился в ООО «ММР-Авто», однако устранение недостатков в первый период было завершено 03.10.2008г., а во второй период устранения недостатков не проводилось, так как автомобиль был передан для проведения экспертизы. Требование о взыскании уплаченной по догово
Представитель истца Николаев М.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоднократного проявления существенного недостатка, а именно нехарактерного шума в районе ДВС. Ответчиком до настоящего времени проверка качества товара не проведена, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие недостатка либо возникновения недостатка по причине неправильной эксплуатации, в том числе использования низкокачественного топлива. Период невозможности использования автомобиля в течение гарантийного года более 30 дней из-за различных недостатков подтверждается документально. При этом телефонограммы, представленные ответчиком в подтверждение уведомления о сроке окончания работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с истцом постоянно велись переговоры относительно вопросов замены деталей, проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения, и факты звонков не подтверждают их содержание. Что касается требования о взыскании неустойки, то поскольку – проверка качества товара со стороны ответчика до настоящего времени не проведена, то требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что данный автомобиль приобретался им для постоянного использования по его прямому назначению, в связи с чем, он намеревался эксплуатировать его, а не постоянно ремонтировать. Кроме того, аргументируя свой моральный вред, истец также указал на то, что это первый автомобиль, который приобретался им в салоне, подразумевалось, что новый автомобиль будет длительное время использоваться без ремонта. Вместо этого им тратилось большое количество времени на постоянные обращения к ответчику по вопросу технического состояния нового автомобиля, у него возникали накладки по работе и дополнительные неудобства, и расходы, связанные с передвижением во время нахождения автомобиля в ООО «ММР-Авто».
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
ФИО обратился в суд с иском к ООО «ММР-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 06.05.2008г. между ФИО и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ф 02.05.08г.. согласно которому ФИО приобрел автомобиль Ford Focus стоимостью 487.339 рублей 20.09.2008г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству автомобиля в связи с обнаружением ряда недостатков: болтается капот (отклеился и сломался усилитель), стук в районе ДВС, при запуске холодного ДВС автомобиль «глохнет», при запуске срабатывает концевик капота и д.р. В рамках гарантийной программы Форд ООО «ММР-Авто» частично устранил недостатки: заменил капот и усилитель капота. 30.09.2008г ФИО обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму, требовал провести проверку качества товара в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» Требования ФИО удовлетворены не были в виду отсутствия существенных недостатков товара, от проверки качества товара ответчик уклонился. В связи с чем. на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просрочка исполнения требования потребителя о проверке качества товара составила 231 день за период с 11.10.2008г. по 01.06.2009г. и составляет 1.125.753 рубля. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара до 487.339 рублей. В дальнейшем на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля проявлялся недостаток – шум в районе ДВС пропадающий при отжатии сцепления. 17.03.2009г. истец обратился в ООО «Центр НЭО» в целях проверки качества товара и установления дефектов автомобиля. Однако 09.04.2009г. от ответчика поступило уведомление об устранении технологического шума и замене деталей, его создающего, в рамках гарантийной политики Форд. Поскольку повторное требование истца о проведении проверки качества товара также было оставлено без удовлетворения, просрочка исполнения требования потребителя составляет 61 день в период с 31.03.2009г. по 01.06.2009г., что составляет 297.276 рублей. В результате неоднократного проявления недостатков истец не имел возможность использования товара (автомобиля) в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» служит самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования об уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика был причинен потребителю ФИО моральный вред, который заключался в переживаниях истца относительно безопасности использования товара, поскольку лопнула металлическая конструкция – капот, что ставит под сомнения надежность других материалов, используемых при изготовлении автомобиля, длительная невозможность использования автомобиля сказывалась на работе истца, постоянные временные затраты, связанные с обращением в сервис, и который истец оценивает в размере 50.000 рублей. В связи с чем, со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ф 02.05.08г. от 06.05.2008г., взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 487.339 рублей, неустойку за незаконный отказ в удовлетворении требования потребителя от 30.09.2008г. о проверке качества товара в размере 487.339 рублей, неустойку за незаконный отказ в удовлетворении требования потребителя от 17.03.2009г. о проверке качества товара в размере 297.276 рублей, затраты истца по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
представителя ответчика – ФИО, действующего на основании доверенности от 30.07.2009г.,
представителя истца – Николаева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.03.2009г. 70-01/028128,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело 2-2162/09 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ММР Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с участием истца – ФИО.
при секретаре ФИО
председательствующего судьи ФИО
29 октября 2009 года Кировский районный суд г. Томска в составе
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Защита прав потребителей 3
Защита прав потребителей 3 :: Группа правовой помощи Респонса
